Anthropic تقول إن مختبر Qwen التابع لـ Alibaba شغّل 25,000 حساب مزيف لسرقة قدرات Claude

اتهمت Anthropic مختبر الذكاء الاصطناعي Qwen التابع لشركة Alibaba بتدبير ما تصفه بأنه أكبر هجوم تقطير (distillation) معروف ضد نماذج Claude الخاصة بها، مستخدمًا ما يقارب 25,000 حساب احتيالي لجمع 28.8 مليون محادثة على مدى نافذة من 45 يومًا امتدت من 22 أبريل إلى 5 يونيو 2026.

كشفت الشركة عن العملية المزعومة في رسالة إلى أعضاء لجنة الشؤون المصرفية بمجلس الشيوخ الأمريكي، واصفةً إياها بأنها محاولة "لتحويل مئات المليارات من الدولارات من الاستثمار الأمريكي في الذكاء الاصطناعي إلى دعم لمنافس جيوسياسي". ولم تتطرق Alibaba علنًا إلى الاتهامات المحددة.

ما هو التقطير، ولماذا يهم؟

التقطير تقنية تدريب مشروعة: تُشغّل نموذجًا أكبر وأكثر قدرة على آلاف المشكلات، ثم تُدرّب نموذجًا أصغر على تلك الاستجابات. والنتيجة نموذج مدمج يؤدي أعلى من حجمه لأنه تعلّم من معلّم أذكى.

لكن عند تطبيقها دون إذن على نموذج إنتاجي لمنافس، فإنها تصبح أقرب إلى التجسس الصناعي. فالمختبر الذي ينجح في تقطير نموذج متقدم يتجاوز سنوات من البحث ومليارات الدولارات من القدرة الحسابية — والأهم من ذلك، العمل الدؤوب المتعلق بالسلامة الذي رافق ذلك التطوير. وكما عبّرت Anthropic في كشفها في فبراير عن هجمات سابقة، "تنتقل القدرات الخطيرة عبر المخرجات. أما الأشهر التي أُنفقت في جعل النموذج يرفض الطلبات الضارة فلا تنتقل".

نمط، وليس حادثة منفردة

اتهام Alibaba هو الأبرز ضمن سلسلة متصاعدة. ففي فبراير 2026، كشفت Anthropic أن ثلاث شركات ناشئة صينية في مجال الذكاء الاصطناعي — DeepSeek وMoonshot AI وMiniMax — شغّلت مجتمعةً نحو 24,000 حساب احتيالي مسؤولة عن أكثر من 16 مليون تبادل مع Claude، مستهدفةً قدرات النموذج في البرمجة والاستدلال والوكالة.

وتقزّم عملية Qwen تلك الحوادث السابقة من حيث الحجم: 28.8 مليون محادثة في أقل من سبعة أسابيع، مع استهداف الحسابات تحديدًا لهندسة البرمجيات المتقدمة في Claude والاستدلال الوكيلي متعدد الخطوات — وهي بالضبط القدرات الأكثر قيمة في الموجة الحالية من أدوات التطوير المدعومة بالذكاء الاصطناعي.

ما الذي تطالب به Anthropic

إلى جانب الكشف عن الحادثة، تدعو Anthropic صنّاع السياسات في الولايات المتحدة إلى التعامل مع هجمات التقطير واسعة النطاق باعتبارها قضية أمن قومي. وتجادل الشركة بأنه لا يمكن لأي مختبر بمفرده أن يكتشف هذه الحملات ويحجبها بشكل موثوق وحده، وأن المطلوب هو "إجراء سريع ومنسّق بين الجهات الفاعلة في الصناعة وصنّاع السياسات ومجتمع الذكاء الاصطناعي العالمي".

وعلى الجانب التقني، تقول Anthropic إنها نشرت أنظمة كشف محسّنة قادرة على تحديد الأنماط السلوكية التي تميّز حسابات جمع بيانات التقطير عن المستخدمين الشرعيين — استعلامات جماعية ومنهجية ومتكررة عبر مجالات قدرات متنوعة، بدلًا من التنوع العضوي لجلسات المطورين الحقيقيين.

ماذا يعني ذلك للمطورين

بالنسبة للغالبية العملية من المطورين الذين يبنون باستخدام Claude Code أو واجهة Anthropic البرمجية، لا يتغير شيء في الاستخدام اليومي. فقد ذكرت Anthropic أن الاستخدام المشروع لا يتأثر، وأن إنفاذ شروط الخدمة يستهدف الحسابات المزيفة بدلًا من عملاء واجهة البرمجة العاديين.

لكن هذه الواقعة تذكير مفيد بالاقتصاديات المطروحة على المحك. فالقدرات التي تجعل Claude ذا قيمة لمهام البرمجة الوكيلية — الاستدلال العميق، والاستخدام متعدد الخطوات للأدوات، والرفض القوي للطلبات الضارة — تمثّل استثمارًا تراكميًا هائلًا. وعندما تُستخرج هذه القدرات وتُستنسخ دون قيود سلامة، فإن النماذج التي تنشأ في مراحل لاحقة تكون أرخص وربما أقل أمانًا في آنٍ واحد، معيدةً تشكيل السوق بطرق تؤثر على كل مطور يختار حزمته التقنية.

كما يشير ذلك إلى أن اختيار النموذج في عام 2026 لم يعد مجرد مسألة درجات معيارية وسعر. فالمنشأ — مَن بناه، وكيف، وتحت أي نظام للسلامة — أصبح عاملًا يستحق الفهم أيضًا.